Constitution européenne: pourquoi je voterai "non"

Par Arnaud Launay, mercredi 6 avril 2005 à 20:57 :: Politique :: rss

En fait, plutôt que de répéter, j'ai fini par trouver une très bonne description des problèmes, que l'on peut trouver chez Étienne Chouard, ici: Une mauvaise constitution.

Mise à jour: le rappel de ses arguments en résumé histoire de savoir ce qu'il dit peut servir, les voici donc.

Texte illisible (une constitution se doit d'être courte, lisible et compréhensible y compris par les couches "basses" de la population);
Texte partisan (une constitution ne donne pas la politique du/des pays qui l'adopte(nt));
Texte verrouillé (impossible de le modifier sauf unanimité, impossible dans un "état" à 25 pays, et plus encore si on rajoute des pays, surtout de cultures différentes);
Texte n'organisant pas de séparation ni de contrôle du pouvoir (rôle du premier ministre et du parlement en France);
Texte entérinant des institutions âgées de 50 ans, à la fois juges et parties.

Soit dit en passant, je ne suis pas opposé à la discussion, mais je préviens d'avance qu'il est inutile de tenter de me faire changer d'avis, ça ne fonctionnera pas.

Votez !

3 vote(s)

Trackbacks

Aucun trackback.

Pour faire un trackback sur ce billet : http://launay.org/blog/tb.php?id=62

Commentaires

1. Le mercredi 6 avril 2005 à 21:58, par Anonymous

Je suis également pour le non, surtout convaincu par le texte que voilà :
http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=2157
Le discours en bois de cageot de certains militants du "oui" a achevé de me convaincre pour ma part..

2. Le jeudi 7 avril 2005 à 11:21, par honor

Ce qui m'amuse dans ce débat, c'est le fait que soudainement, on se reveille.
Ca me fait sourire, c'est un peu comme les manif de jeunes contre le Pen aprés le premier tour de la présidentielle de 2002...
Soyons honnêtes, les deux bords font des discours en bois de cageot ( c'est normal, ils doivent convaincre qu'ils ont raison).
Ensuite voter oui ou non ? Vaste question. Je ne suis pas sur que voter non ait beaucoup plus d'effet que voter oui.
Prenons la directive Bolkestien, qui croit réellement qu'un oui à la constitution aura plus d'effet qu'un non dessus ( ou inversement) ?
Le probléme principal de l'Europe c'est qu'on dit "on veut être fort ensemble" mais personne n'a envie de renoncer à ses pouvoirs... Donc on se tape un oui batard (constitution qui ménage le chévre et le chou) et un non batard ( refus de Raffarin, de chirac, directive Bolkestien, delire antiaméricaniste sur l'OTAN etc...)
Donc on prêche le oui, on prêche le non mais tout d'abord on prêche pour soi, pour son petit pouvoir politique...
Alors, oui ? non ? votez ce qu'il vous plait, mais gardez le sens critique ensuite dont nous lourdent les partisans du non ! quoi je suis un dangereux utopiste ;-)

3. Le dimanche 10 avril 2005 à 11:52, par Anonymous

On se réveille parce qu'il y a référendum, tout simplement..
Quant au discours qui est le tien, il n'apporte strictement rien.
L'objet est de voter pour ou contre, point barre. Il n'y a pas de oui batard ou de non batard, et si tu t'étais intéressé à la question, au lieu de critiquer tout le monde non sans un certain cynisme désabusé, tu aurais probablement aussi un avis sur la question ..
Et je ne vois absolument pas en quoi cette désinvolture et ce discours mou te donnent des allures d'utopistes..

4. Le mardi 12 avril 2005 à 11:43, par FLO

Je ne chercherai pas a te persuader du contraire étant en parfaite harmonie avec toi

Tu peux aller sur mon blog et tu comprendras pourquoi mon NON est plus citoyen que technocratique ou technique. http://northernlink.canalblog.com/

5. Le samedi 16 avril 2005 à 11:08, par Anonymous

Bon, faut bien qu'un de tes lecteurs te disent qu'il va voter oui... ce sera donc moi.
Je suis pro-européenne, c'est le coeur de mon engagement politique, et tout ce que je lis comme arguments pour le "non", c'est des choses qui de toute façon existent déjà (voire des choses qui n'ont tirn à voir avec le débat en théorie - exemple de la Turquie -) ! Refuser la Constitution nous laissera avec comme textes régissant l'UE ceux du traité de Nice, de... des mauvais textes !
Le texte de Constitution n'est -hélas- pas très bon, mais il présente des avancées. refuser ce texte c'est donc refuser des avancées et rester sur des textes où sont déjà présents tout ce qui vous gêne !
Et encore hélas, on ne peut pas espérer en votant "non" qu'un meilleur texte de Constitution soit élaboré. Si ce texte n'est pas approuvé, on n'en aura pas d'autre de proposé avant longtemps...
Bon, tu as déjà dit Arnaud qu'on ne te fera pas changer d'avis, donc je vais m'arrêter là, mais je suis triste de voir parmi les gens que j'apprécie autant de personnes décidées à voter "non". :-(

--
LN

6. Le jeudi 21 avril 2005 à 00:16, par Yann Germain

Pour t'aider à y voir plus clair je te propose de regarder quelques analyses qui expliquent les raisons de voter "non" à cette Constitution Européenne.
Je les ai mises sur la page de liens de mon site personnel :
http://membres.lycos.fr/yanngermain/Accueil.html

N'hésite pas à envoyer ces analyses à tes amis pour les convaincre de voter "non" !

7. Le vendredi 22 avril 2005 à 15:24, par Anonymous

Un moyen simple pour choisir.... Regardez qui vote pour le "non": Le Pen, De Villiers, l'extreme gauche.... Desolé mais je ne me reconnais pas dans ces personnes et je ne partage pas leurs idees. Ce qui leur fait peur ne peut pas etre foncierement mauvais!

8. Le vendredi 22 avril 2005 à 15:37, par Arnaud Launay

C'est totalement indépendant de la politique interne, comme tous les partisans du oui se plaisent à le rappeller sans arrêt; et il faudrait peut-être également remarquer que dans la gauche et la droite centriste à la française, il y a de toute façon des dissensions: dire qu'il faut voter oui parce qu'on n'aime pas certaines personnes qui votent non est le plus faible des arguments que j'ai entendu jusqu'ici. Un vrai comportement de mouton. Très français, somme toute.

9. Le mercredi 27 avril 2005 à 17:53, par Candide

Des raisons de voter Oui ? En voilà :
http://voteroui.freezee.org

10. Le jeudi 28 avril 2005 à 12:54, par Honor

A force de voir comment tourne la campagne sur le TCE, j'attends avec impatience les révélation suivantes :
" Hollande est le fils caché de Bolkenstein avec une plombiére polonaise"
et
"Emmanuelli en string qui suce des ours"

Ca releverait le niveau du débat :o)

11. Le jeudi 5 mai 2005 à 16:30, par Eïnte

LA PROPAGANDE SALE DU OUI ET SES CONTRADICTIONS

« Il faut ratifier ce texte car, pour la première fois, il dessine l?Europe que nous voulons : une Europe politique et sociale. »
(Bertrand Delanoë et Dominique Strauss-Kahn, Le Monde, 3.7.04)

« Sur le social, il n'y a pas grand-chose, mais ce pas grand-chose n'est pas à négliger. »
(Elisabeth Guigou, AFP, 24/06/04)

____________________________________________________________


« Ainsi, après avoir placé au premier rang de ses priorités la généralisation du vote à la majorité qualifiée - gage d'efficacité dans une Europe élargie -, le gouvernement français a facilement renoncé à cette exigence en acceptant de manière passive le maintien de l'unanimité pour la politique étrangère, la fiscalité et le budget.(?)
Le maintien de l'unanimité en matière fiscale fait courir le risque de dumping, entraînant des délocalisations d'entreprises et affectant gravement la situation de l'emploi. »
(Bertrand Delanoë et Dominique Strauss-Kahn, Le Monde, 03/07/2004)

« L'adoption de la Constitution européenne donnera naissance à une Europe ambitieuse qui fera résolument le choix d'une harmonisation sociale par le haut, c'est-à-dire le refus du dumping social. »
(Jacques Chirac à la Sorbonne, 26.04.05)

____________________________________________________________

« Ce qui devrait nous rendre méfiant vis-à-vis des arguments du non, c'est leur pureté. Il est contre tout ce qui est mal : les OGM, la misère, la perte d'identité, le chômage, l'injustice, la disparition des valeurs, l'impérialisme américain, la dictature des marchés -toutes choses qui n'ont rien à voir, une fois de plus, avec l'adoption d'une Constitution européenne. »
(Philippe Val, Charlie Hebdo, 6/06/05)

____________________________________________________________

« Ceux qui sont, au sein du Parti socialiste, contre le marché et contre la concurrence, ils sont pour quoi ? Ils sont pour quelque chose de plus dirigiste que la Chine communiste d?aujourd?hui ? »
(Alain Duhamel, RTL, 15.11.04)

____________________________________________________________

« Ce qui n?était pas prévu, c?est que les peuples puissent refuser ce que proposent les gouvernements. »
(Michel Rocard, International Herald Tribune, 28.7.92)

_____________________________________________________________

« Le rôle d?un dirigeant politique de gauche, ce n?est pas de suivre ce qu?est le mouvement d?humeur, ce n?est pas d?être derrière tous les fantasmes populistes, ce n?est pas d?enfourcher tous les chevaux souverainistes, au prétexte qu?ils seraient parfois, c?est vrai, partagés par l?opinion. »
(François Hollande, Le Grand Jury RTL-Le Monde, 22.11.04)

___________________________________________________________


« Le non va consister à flatter les passions qui font une France réactive, conservatrice, étatiste, égalitariste, passions négatives et réactives, passions qui nous isolent et sur lesquelles on ne peut guère construire que du ressentiment. »
(François Éwald, Les Échos, 5.10.04)

____________________________________________________________

« Il y a eu deux événements importants cette semaine qui expliquent pourquoi l'Europe est une nécessité absolue quand on est républicain. L'un est Auschwitz, l'horreur, l'abomination. Une Europe pour dire plus jamais ça, pour être un rempart contre la barbarie. L'autre fait qui est tourné vers le futur, c'est le nouvel Airbus. [?]
En juin prochain, on votera pour ou contre l'Europe, point final. »
(Jack Lang, TF1, 25.1.05)

___________________________________________________________

« Si seuls les quatre-cinquièmes des États ont ratifié le traité dans un délai de deux ans, le Conseil européen se saisit de la question. Cela signifie que, si leur masse critique est suffisante, les États qui auront ratifié le traité iront de l'avant.
Ils [?] se réuniront le lendemain pour approuver la nouvelle Constitution. Ceux qui pensent que rien ne se passera en cas d'échec se trompent. Nous avons trop investi dans cette Constitution pour accepter son échec. »
(Inigo Mendez de Vigo, député européen, Le Monde , 5.1.05)

__________________________________________________________


« Les partisans du Non ont distillé dans les cerveaux le poison du mensonge. »
(Jack Lang, Le Parisien, 18.04.05)


_________________________________________________________


« On doit dire sans relâche aux français que ce texte est un rempart contre les grands mamouths financiers, militaires et politiques qui gouvernent, que c'est une victoire de la gauche européenne acquise aux dépens de la conception anglo-saxonne de l'Europe. »
(Jack Lang, in Marianne 23.04.05)

« Certes, il ne faut pas être hypocrite, cette Constitution européenne est loin de ressembler à un chef-d'oeuvre, comme on pouvait d'ailleurs le pressentir depuis longtemps. Ses défauts et ses insuffisances sont éclatants et notoires : déficit social, passivité économique, espace trop réduit et entraves trop nombreuses aux décisions à la majorité, clause de révision (essentielle pour améliorer ultérieurement le texte) d'une lourdeur aberrante. Cette Constitution européenne porte la marque britannique, n'assume pas le modèle social européen, craint le fédéralisme et ressemble plus, au bout du compte, à un traité diplomatique ingénieux qu'à une Constitution ambitieuse. »
(Alain Duhamel, Libération, 30/06/2004)

__________________________________________________________


« Parfois, le oui simpliste est plus efficace que le non complexe ? et réciproquement. »
(Jean-Pierre Raffarin, in Marianne, 9.4.05)

_________________________________________________________

« Si la France vote non, nous serons privés de Jeux Olympiques. »
(Jack Lang, RTL, in Marianne, 9.4.05)

_________________________________________________________

« Si vous votez "non" au référendum on s'expose à un risque de guerre. »
(Pierre Lellouche, dans l'émission "tout le monde en parle" sur france 2, 26.04.05)

__________________________________________________________

« Les partisans du non sont des réactionnaires, des néo-conservateurs, des néo-communistes, des néo-cons qui tentent de vous persuader que voter non au traité est une bonne chose ! »
(Denis MacShane, Ministre britanique des Affaires Européennes, in Mariane, 16.04.05)

__________________________________________________________

« Le débat interne au PS sur le projet de Constitution européenne doit être serein et maîtrisé, conscient que [son] rôle consiste à ce que le débat ait lieu dans le respect des personnes. »
(François Hollande, à Lommes, le 11 septembre 2004)

___________________________________________________________


« La maladie politiquement transmissible anti-européenne a franchi la Manche et a infecté des responsables du Parti socialiste français. »
(Denis MacShane, Ministre britanique des Affaires Européennes, Le Monde, 26.03.05)

_________________________________________________________

« Les camarades qui ont pris partie pour le non, devront rendre des comptes, et leur attitude sera condamnée politiquement. »
(François Hollande, Radio J, in Marianne, 23.04.05)

_________________________________________________________

« Une pollution, une mystification et un mensonge, le choix du néant, une piscine sans eau, de l'agitation d'analphabètes. »
(Michel Rocard, Le Journal du Dimanche, in Marianne, 19.02.05)

__________________________________________________________

« Pour garantir la victoire du oui, il faudrait que Chirac annonce qu'en cas de victoire du non, il sera obligé de se représenter. »
(Ernest-Antoine Seillière, Le Nouvel Obs, 14.04.05)

__________________________________________________________

« Personnellement, je suis opposé à tout référendum. C?est un mauvais instrument parce qu?on lie tout à tout, dans un référendum. Il y a deux formes de démocraties. Il y a les démocraties directes et les démocraties représentatives. Moi je suis partisan de la démocratie représentative et les référendums n?ont pas de place dans cette forme de démocratie (...) Les élus ont été élus pour décider, je ne crois pas à la démocratie directe. »
(Frits Bolkestein, Le Figaro, 7.04.05)

_________________________________________________________

« "C?est très facile : dans la langue de mon pays, mon nom ne se prononce pas comme Frankenstein, mais plutôt comme Einstein. »
(Frits Bolkestein, France Inter, 7.04.05)

_________________________________________________________

« "... envisageons simplement les dangers que la démocratie fait courir à une grande ambition. Ils sont considérables et, de plus en plus, les dirigeants des pays modernes, s?ils veulent gouverner de façon efficace, devront trouver les moyens de contourner la démocratie. »
(Stéphane Denis, chroniqueur au Figaro, Le Figaro, 20.04.05)

________________________________________________________


Le Oui par les jeunes UDF de la Somme
Léger, délicat, argumenté :

(images)

http://lemesle.free.fr/nomablog/jouir.jpg

http://lemesle.free.fr/nomablog/trop_bonne.jpg

[color=blue]
_______________________________________________________

Alain Lamassoure (UMP): « Mais non c'est pas compliqué, la partie I et II sont faciles à lire, comme notre Constitution? La partie III, c'est affaire de spécialistes. Je compare ça, tiens, au fonctionnement d'une voiture. Pour conduire la voiture il faut simplement le permis, après quand on soulève le capot, il y a le moteur et là, c'est l'affaire du garagiste » (France Inter, 11.2.05).

_______________________________________________________


Roselyne Bachelot: « Ce qu'il convient de souligner c'est les deux premières parties de la Constitution» (France Inter, 22.3.05).

_______________________________________________________


Dominique Voynet : « Les socialistes ont décidé de ne pas faire campagne avec François Bayrou, par exemple. Moi, je n'ai aucun état d'âme et je ferai campagne avec ceux qui sont capables de soutenir le ?oui?. » (11.2.05 au micro de RTL)

________________________________________________________


Jean-Luc Bennahmias: « Si on me propose un meeting avec un UDF, je ne dirai pas non » (Les Échos, 7.3.05).

_________________________________________________________


« Chaque conflit social, chaque accès de grogne d'une catégorie professionnelle porte en germe le refus ? voire la haine ? de l'Europe » (éditorial du Monde, 2.3.05).

________________________________________________________

Dominique Reynié : « Le traité, moi je le considère comme parfait » (conférence à Nanterre, 15.2.05).

________________________________________________________


« L'Unice [patronat européen] est satisfaite que le traité constitutionnel n'accroisse pas les compétences de l'Union européenne dans le domaine social » (texte interne de L'Unice, cité par L'Humanité, 19.3.05)

_______________________________________________________


Laurent Joffrin : « Cette Constitution est un moindre mal. Et il vaut mieux voter pour un moindre mal que pour un mal» (France Inter, 12.3.05).


______________________________________________________


François Hollande: « On peut dire aujourd'hui que le projet de directive est arrêté et abandonné » (cité par Politis, 31.3.05).
Jean-Claude Juncker, président de l'Union européenne: « La directive ne sera pas retirée » (Cité par Politis, 31.3.05).

_____________________________________________________


Danuta Hübner, commissaire européenne à la politique régionale: « Ce que nous devons faire, au contraire, c'est faciliter les délocalisations au sein de l'Europe » (citée par Le Monde, 11.2.05).

____________________________________________________

Jean-Marie Colombani: « En d'autres termes, sans ces délocalisations à l'intérieur de l'Europe, les secteurs concernés risqueraient de tout perdre » («Constitution européenne : comment réfuter les arguments du non», Challenges, 17.3.05).

___________________________________________________


François Bayrou, en réunion publique : « Je vous le dis de toutes mes fibres [si le non l'emporte], il pleuvra plus de quarante jours !» (Le Monde, 31.3.05).

___________________________________________________

Jérôme Jaffré, directeur d'institut de sondage : « Les Français souhaitent répondre à la question posée: Est-ce que la France veut participer au premier rang à la construction européenne? [?] C'est l'Europe qu'on assassine si on vote ?non? » (France Culture, 5.3.05) « Mercredi, José Manuel Barroso impulsera une orientation plus favorable aux milieux d'affaires. [?] Les objectifs de l'Union relatifs à la politique sociale et environnementale deviendront moins pressants » (Financial Times, 1.02.05)

________________________________________________________


Luc Ferry: « Jacques [Julliard] et moi-même sommes partisans du ?oui?. On a évidemment le droit d'être partisans du ?non?. [?] Le ?non? cristallise tous les mécontentements. On a là une fédération des grincheux de toute sorte si je puis dire. » (LCI, 19.2.05)

________________________________________________________

Daniel-Cohn-Bendit : « Pourquoi je vote Giscard » : « Toutes les libéralisations ne doivent pas être rejetées de manière dogmatique. Pourquoi s'opposer à celle du marché de l'énergie ? » (L'Expansion novembre 2003)

________________________________________________________


Claude Imbert : le ?non?, c'est « le dechaînement médiocre des intérêts corporatistes». «Ne laissons pas le subalterne et la chienlit démagogique envahir l'horizon ! » (Le Point, 31.3.05)

________________________________________________________


Christophe Barbier: « Le ?non? se nourrit de la colère, le ?oui? de la raison » (L'Express, 21.3.05)

______________________________________________________


Jean-Marie Colombani: « On voit bien que les arguments du ?non? sont des arguments simples ? voilà : non à ci ! non à ça ! ? et que les arguments du ?oui? font plus appel à la réflexion » (France Culture, 26.3.05)

_______________________________________________________


Dominique Strauss-Kahn : « Les arguments du non sont les plus faciles et les plus populistes » (RTL, 20.3.05)

______________________________________________________


Martine Aubry : le ?non?, « c'est du populisme, c'est ce qui a conduit l'Italie d'autrefois à ce que l'on sait ».

______________________________________________________

Jack Lang : c'est « un délit de démocratie » (cité par Le Figaro, 1.4.05)

________________________________________________________


Michel Rocard a expliqué au Journal du dimanche que le ?non? et ses partisans représentaient « une pollution, une mystification et un mensonge, le choix du néant, une piscine sans eau, de l'agitation d'analphabètes »; ceux du ?oui? incarnent en revanche « la France moderne, jeune et dynamique » (cité par Marianne, 19.2.05)[/color]

Source : url=http://nomasis.com/nomablog/index.php/p1

Avec cette campagne du Oui, la manière dont elle est menée, on est à deux doigts de "Sale petit peuple de merde !"

Vive la démocratie !

A DIFFUSER AUSSI LARGEMENT QUE POSSIBLE

12. Le samedi 7 mai 2005 à 19:21, par Adriano

Félicitations pour ce blog. Pour les amateurs de la perspective européenne je vous signale le blog que nous venons de lancer avec d'autres Européens http://faraoui.blogspot.com

13. Le mardi 10 mai 2005 à 14:57, par Anonymous

Quelle que soit notre position sur la Constitution, il faut dénoncer l'effort concerté entre Bruxelles et Paris pour faire propagande pour le OUI. Il est inconcevable, dans une démocratie, d'accepter que notre gouvernement avec les institutions européennes aient dépensé plus de 26 200 000 euros des fonds publics pour la campagne du OUI contre 4 000 000 d'euros pour le NON.

Maintenant on apprend que le Conseil européen projette de baisser à 5.5% les tarifs de restauration en France à l'approche du référendum. Ces "cadeaux" frise la magouille. Peut-on continuer d'accepter ces abus?..

http://www.liberation.fr/page.php?Article=294550

14. Le mardi 10 mai 2005 à 21:13, par achanath

Super le blog... Moi aussi j'ai beaucoup appris des arguments d'Etienne Chouard... Et des lecture du TECE, et des discussion sur les newsgroups... J'ai aussi mis un petit blog pour exprimer mon humeur et mes réactions autour de ce traité qui se voit constitution...

http://hupnoo.blog.lemonde.fr/upno_bloglemondefr/

bonne lecture

15. Le vendredi 13 mai 2005 à 15:11, par Léo

J'aime beaucoup la généalogie de Hollande. Plus sérieusement, le "bois de cageot" se retrouve des deux côtés, mais ça fait partie du jeu, à nous de trouver ce qu'il y a réellement en dessous et surtout de savoir qu'elle est l'Europe qu'on veut et surtout qu'on peut véritablement créer.
Moi c'est oui et je vous invite à en discuter : http://horscadres.blogs.com/mon_weblog

16. Le mercredi 18 mai 2005 à 01:20, par Karo

Je voulais laisser un petit message, je ne savais pas ou, donc voilà, j'ai trouvé un espece d'espace ou je peux laisser la trace de mon passage... comment je suis arrivée là? je n'en sais rien, mais je ne regrette pas! c'est rigolo, ça change des autres blogs!
et pour la constitution, non c'est NON :)

17. Le jeudi 19 mai 2005 à 16:18, par guillaume

Bonjour,
merci à tous pour les liens que vous mettez à disposition, ils permettent à chacun de chercher des arguments oui et non.
cependant, pourquoi ne pas lire directement la consitution ? la partie intéressante se lit en quelques heures, et donne alors plus de reliefs aux arguments de chacun. Une chose me frappe alors : les partisans ne se contentent jamais de lire le texte, ils l'interprètent. Ce qui leur permet alors de faire dire au texte ce qu'ils veulent en entendre. Par contre certains (malheureusement pas tous) partisans du oui s'en tiennent au texte, conscients que l'application de la consitution se fera en fonction de la couleur politique du parlement et de la commission (que je préfèrerais à gauche). J'attends donc des arguments pour le non qui s'en tiendront au texte, et surtout pas le texte d'Etienne Chouard dont toutes les erreures apparaissent lorsqu'on a lu le texte. ci-joint une réponse plutôt intéressante à Etienne Chouard:
http://www.gauche-en-europe.org/zoom_pub.php?id=303&lg=fr
et quelques arguments précis, avec de vraies références sur blogdsk.net/europe

18. Le samedi 21 mai 2005 à 16:41, par Laure Allibert

Ce texte est antilibéral et cryptocollectiviste, et je voterai NON, comme tous les libéraux cohérents.

19. Le mardi 24 mai 2005 à 13:36, par Anonymous

Ce texte hypocrite qu'on veut nous faire adopter :
Le danger est qu'on ne le comprenne pas ou, plus grave, qu'on le comprenne trop bien. Il est vrai qu'un texte de 324 pages pour ses quatre parties, auxquelles s'ajoutent 460 pages pour ses deux annexes, 36 protocoles et 50 déclarations, a d'emblée de quoi rebuter le lecteur ordinaire. S'il s'avise de comparer cette « Constitution » à celle de son propre pays, il constatera qu'elle est de dix à quinze fois plus longue (14,7 fois pour la France), ce qui ne plaide pas pour l'objectif proclamé de « rapprocher l'Europe des citoyens ». Aucun de ces termes ne figure dans la Constitution française, à l'exception de « commerce », que l'on trouve deux fois, et de « religion », présent une fois. Le doute s'installe alors chez notre amateur de mots : s'agit-il bien d'une « Constitution » européenne, qu'on lui a par ailleurs présentée comme laïque, ou bien d'un copié collé des statuts du Fonds monétaire international (FMI) et de la charte de l'Organisation mondiale du commerce (OMC), agrémenté d'un coup de chapeau à M. George W. Bush pour le « terrorisme » et au Vatican pour la « religion » ?

Si ce citoyen modèle, désireux de bien connaître ce qu'on lui demande d'approuver, procède à un premier balayage de l'ensemble du texte ? comme on parcourt les chapitres d'un livre avant de l'acheter ?, il éprouvera rapidement un étrange sentiment : le traité comporte de nombreux mots, eux-mêmes très souvent répétés, mais qui sont totalement étrangers au lexique constitutionnel. Se piquant au jeu et disposant de bons logiciels, il découvrira, pour s'en tenir aux quatre parties du traité, que « banque » apparaît 176 fois ; « marché » 88 fois ; « libéralisation » ou « libéral » 9 fois ; « concurrence » ou « concurrentiel » 29 fois ; « capitaux » 23 fois ; « commerce » et ses dérivés immédiats 38 fois ; « marchandises » 11 fois ; « terrorisme » 10 fois ; « religion » ou « religieux » 13 fois.
D'autre part il semblerait que « la principale innovation concerne la reconnaissance de droits sociaux » dans la deuxième partie du traité, intitulée « La Charte des droits fondamentaux de l?Union ». En fait, ces droits n'ont de « fondamentaux » que le nom. Outre que leur contenu constitue une régression par rapport au droit national de nombreux pays (13) ? il y est question du « droit de travailler » et non du droit au travail ; d'« accès aux prestations de sécurité sociale et aux services sociaux », ce qui suppose leur existence préalable, et non de droit à la sécurité sociale et aux services sociaux, etc. ?, leur champ d'application est strictement circonscrit : ils engagent les Etats et les institutions européennes « uniquement lorsqu'ils mettent en oeuvre le droit de l'Union » (article II-111).

Oui, il faut voter NON à cette constitution pour le plus grand bien de l'Europe.

20. Le mardi 24 mai 2005 à 20:57, par Anonymous

POur ma part dans une constitution, si un seul article me pose probleme, c'est tout le texte qui tombe... C'est pourquoi les défenseurs du non ne peuvent que s'en donner à coeur joie tant les articles posant des problemes existent et cela explique également la galere des ouitiste .....à justifier l'injustifiable...
Bref mon seul souhait c'est un NON avec une forte participation.

21. Le jeudi 26 mai 2005 à 10:24, par Africa_Delice

J'ajoute mon "non" au tien, car je suis communiste, eh oui!! Salut!

22. Le samedi 28 mai 2005 à 14:08, par Anonymous

Le problème c'est qu'il y a des raisons pour voter OUI et d'autres pour voter NON.

Je voterais NON uniquement si on peut me prouver qu'on pourra obtenir mieux.
Ce qui me gène c'est que tous les NON ne sont pas pour les mêmes raison.
De villiers et Le pen m'énervent par exemple.
De plus, la couleur politique de l'Europe risque de changer. On risque de se retrouver avec 20 pays de droite et 5 de gauche (dont l'Angleterre).
Donc bonjour la négociation, à condition qu'on s'entende déjà entre nous. (Pourquoi les raisons de l'extrème droite devrait passer avnat ceux de l'extrème gauche) Les autres pays Européens veulent plus de libéralisme.

Souhaitant une Europe plus sociale, je m'y opposerais si on a le droit de voter.

Mais premièrement, rien n'est moins sur que nous aurons droit un référendum. On pourrait aussi avoir un vote parlementaire
Et à défaut, on vote NON, et encore NON, et NON NON.. et bien on se retrouve avec le traité de Nice qui en regardant bien à pratiquement tous ce qu'il y a dans le TCE sans en avoir les avantages.

Et ne vous y trompez pas, la validité du traité de Nice a une date illimitée (2ième partie Article 11) en attendant qu'un autre traité prenne la suite. La confusion nait que si le TCE est voté, certains dispositions remplaceront ceux de Nice qu'en 2009. En l'absence TCE, c'est NICE... en attendant de trouver un accord.

DOnc, encore dans le doute, avez vous d'autres propositions qui pourraientm'aider.

Merci

Voua avez raison, votez non et on aura le traité de Nice.

23. Le samedi 28 mai 2005 à 18:08, par Olaf

Salut arnaut,
Je suis d'accord avec toi, voilà pourquoi:
http://rodriguezflorian.free.fr/index.php?2005/05/21/25-pourquoi-je-dis-non-au-traite-constitutionnel
Et une page débat:
http://rodriguezflorian.free.fr/index.php?2005/03/23/16-debat-constitution-europeenne-pour-ou-contre

PS: dommage qu'on ne puisse pas faire de trackbacks...

24. Le samedi 28 mai 2005 à 23:27, par Anonymous

Bonjour à tous partisans du non, je vous écris car je crois en vous, je crois en un sursaut de la raison,

C'est quoi ce site où on réve d'un inflation à15%, d'une BCE qui n'existerait plus, avec elle plus d'Euro et ils seront où nos francs !

Une France se ratatinant sur elle même, puisant dans ses ressources énergétiques et fermant ses frontières non seulement aux marchandises qui pourraient concurrencer la production nationale mais aussi aux Hommes qui produisent et véhiculent ces marchandises.

Quel bon en arrière ils nous proposent ces libres penseurs qui pronnent le NON à la Constitution.

A écouter les débats sur les différentes chaines cette semaine on voit l'ambiguité de la réponse des Non et on ne peut que se dire quel avenir auront-ils. Dimanche soir si le Non l'emporte la France contiendra 100% de cocus, 52 cocus du Non et 48% cocus du Oui.
- RENEGOCIATION : il faudra attendre la fin du processus de ratification des 25 pays avant d'envisager une quelconque renégociation du texte :

1 ) si au moins 20 pays sur 25 ratifient le texte il pourra être adopté par ces 20 pays et les cinq autres resteront sur le quai => Regarder les trains passer cela va un peu mais je préfére "vachement" plus être dedans pour arriver avec tout le monde!
2 ) si plus de 5 pays refusent de ratifier ce texte, les gouvernements alors en place décideront de l'avenir de la consitution avec les choix suivants :

a) Abandon et retour au traité de Nice => aucune avancé, gueule de bois pour tout le monde !
b) Renégociation du texte mais avec quels critéres, plus de libéralisme pour les hollandais, plus de social pour certains français (le non de gauche), plus de protectionisme pour d'autres français (le non de droite), moins de service public pour les anglais, etc.. Il faudra trouver un compromis, cela prendra du temps des mois et mêmes des années et ce compromis sera validé par les élus en place => dans 3 / 4 ans ou plus, l'Europe politique penchera à gauche ou à droite et la nouvelle proposition de traité sera t-elle meilleure ou moins bonne, seule madame Irma avec sa boule cristal peut vous le dire! et certains "nontistes" trouveront une amélioration et deviendront "ouitistes" et certains "ouitistes" deviendront "nontistes". MAIS DE TOUTE FACON CELA SERA TOUJOURS UN COMPROMIS, DONC UNE BOUTEILLE A MOITIE VIDE MAIS AUSSI UNE BOUTIELLE A MOITIE PLEINE.

- POLITIQUE INTERIEUR :

1) Pour le pouvoir en place aucun changement, le vote concerne un texte européen qui dans tous les cas de figure n'est pas applicable avant 2007. Un éventuel remaniement pour marquer le coup, mais avoir un sosie de Raffarin sous la forme de Villepin, ou Borloo ou une autre ne changera pas grand chose, de toute façon nous entrons dans une période pré-électoral (dans 18 mois les élections présidentielles) et ce changement aurait eu lieu quelque soit l'issu du scrutin de dimanche.
2) Dans nos chers partis politique de gauche, quel chianlit surtout au PS avec ces partisans du Non qui ont baffoués la démocratie interne de leur parti. Un référendum interne est fait au PS, le résultat est le "OUI", donc en bon démocrate les Fabius, Emmanuelli et consorts auraient du se plier à cette majorité. Mais non, ils ont le culot de faire campagne pour le Non, désavouant le vote des adhérents du PS => Vous voulez que je fasse confiance dans l'avenir à ces pseudos démocrates, certainement pas ! Et quel pouvoir auront les légitimismes(Hollande et compagnie) qui, sur ce coup là ont certainement manqué d'envergure. Il ne faut pas réver, si le PS explose ce n'est pas le PC ou la LCR qui en recuillera les fruits, Fabius a déjà dit qu'il ne les suivrai pas dans leurs façons de continuer le combat aprés le référendum. La LCR, le PC et les autres "nontistes" de gauche hors PS vont donc continuer leur discussion pour modifier la constitution dans des cercles trés réduits et dans 18 mois lors des élections présidentielles, une gauche diminuée se présentera devant les électeurs pour un nouvel avril 2002!

POURQUOI VOTER "OUI" :

1) Ce texte n'est pas parfait, loin de là, mais il a premièrement le mérite d'exister, il respecte les libertés des peuples, ils respectent les races et il ne comporte que des améliorations, certaines minimes par rapport aux textes existants, mais elles ont le mérite d'exister.
2) Il va permettre enfin d'avoir une Europe politique qui pourra avoir des moyens de controle sur l'Europe économique et cette Europe politique retirera sa légitimité des peuples.
3) Même si les améliorations à apporter à ce texte ne seront pas facile car souvent il faudra la ratification de tous les membres, elles sont quand même possible.
4) C'est un compromis et pas un carcan, et à ce titre il permettra à une Europe de gauche de suivre un programme infléchi à gauche et vice versa à une Europe de droite de suivre un programme infléchi à droite.
5) Vis à vis de l'extérieur de l'Europe, la ratification de ce traité ne pourra qu'augmenter l'influence du Vieux Continent dans le Monde par rapport aux puissances existantes (Etats-Unis) et par rapport aux puissances émergentes (CHINE par exemple)

C'EST NOTRE AVENIR ET CELUI DE NOS ENFANTS QUE NOUS JOUONS DIMANCHE, NE LE GACHONS PAS, SACHONS NOUS SATISFAIRE DE CE PREMIER PAS EN AVANT POUR POUVOIR EN FAIRE D'AUTRES APRES

:-) OUI OUI :-)

:-) OUI OUI :-)

:-) OUI OUI :-)

25. Le dimanche 29 mai 2005 à 02:04, par Anonymous

Pour montrer le manque d'interet d'un vote NON :

http://www.u-blog.net/aemond

26. Le lundi 30 mai 2005 à 18:03, par eric.dupont1@free.fr

Maintenant que nous avons "gagné", malgré les mises en garde de Chirac (et autres) qu'il ne s'agissait pas d'un vote de confiance, observons ses réactions...

Etrange ! Rien sur les conséquences européennes, mais des "décisions" qui portent sur le gouvernement Raffarin !

Serait-ce de l'opportunisme à l'envers ?

eric.dupont1@free.fr

27. Le vendredi 17 juin 2005 à 17:44, par Anonymous

bonjour, avez vous lu les mises à jour du site ineditspourlenon concernant l'après 29 mai ?

sur http://www.ineditspourlenon.com/19_arguments_inedits.htm ?

Arnaud Launay